newtech.law - prawne aspekty nowych technologii

Nowy Protokół w sprawie cyberbezpieczeństwa w arbitrażu międzynarodowym. Trzy organizacje międzynarodowe: ICCA, New York City Bar Association oraz CPR wprowadzają dobre praktyki w zakresie ochrony przed zagrożeniami w cyberprzestrzeni.

Cyberbezpieczeństwo jest szczególnie istotnym elementem branży prawniczej, w tym arbitrażu międzynarodowego. Cyfrowa wymiana informacji w postępowaniach arbitrażowych dotyczy m.in. wrażliwych danych uczestników postępowania, w tym stron, arbitrów oraz instytucji arbitrażowych.

Brak ochrony wymiany informacji w cyberprzestrzeni może skutkować wyciekiem informacji wrażliwych oraz niepożądanym wykorzystaniem poufnych danych przez podmioty zewnętrzne. Konsekwencją mogą być straty ekonomiczne, narażenie reputacji uczestników postępowania, jak również zachwianie zasady rzetelności postępowania i niezależności arbitrów.

Unijna reforma sektora usług płatniczych wchodzi właśnie na ostatnią prostą. Jedną z najistotniejszych zmian zapoczątkowanych przyjęciem dyrektywy PSD2 było wprowadzenie nowych rodzajów usług płatniczych, które wymagają dostępu do rachunku płatniczego użytkownika przy pomocy określonego w przepisach rodzaju interfejsu. Obowiązki związane z tym dostępem spoczywają na dostawcach prowadzących rachunki, którzy mają wybór między stworzeniem specjalnego, dedykowanego interfejsu (API) a modyfikacją już istniejącego systemu używanego do kontaktu z użytkownikami. Oba rozwiązania w pewnym zakresie powiązane są z wcześniej znaną, kontrowersyjną metodą screen scrapingu.

Czym jest screen scraping?

Screen scraping to zautomatyzowane pozyskiwanie i gromadzenie przez program komputerowy danych, które zostały przedstawione w sposób wizualny, najczęściej niedostosowany do odczytu maszynowego. Pozyskiwane w taki sposób dane mogą pochodzić z różnych źródeł – stron internetowych wyświetlanych przez przeglądarkę, treści programów komputerowych oraz aplikacji mobilnych.

Rozmowa z Karolem Kłaczyńskim,  Agnieszką Poteralską,  Arturem Tanoną i Maciejem Zalewskim – członkami zespołu, który zajął pierwsze miejsce w polskim etapie Global Legal Hackathonu.

JZM: Wygraliście polski etap Global Legal Hackathonu rozwiązaniem, które sami określiliście jako „wtyczka do Worda”, ale które ma szansę realnie usprawnić pracę prawników. Na czym polega wasz pomysł?

Karol Kłaczyński: InteliLex daje szybki dostęp do bazy wiedzy dokumentowej, która powstała w danej organizacji. W rozmowach z prawnikami często przewija się ten problem. Ta wiedza jest, została wypracowana, ale jej szukanie jest czasochłonne i nieefektywne. InteliLex pomaga tę efektywność zwiększyć.

O relacji przepisów dotyczących ochrony danych osobowych i wolności wypowiedzi pisaliśmy ostatnio w kontekście prawa do bycia zapomnianym. 14 lutego 2019 r. wydany został kolejny wyrok TSUE, który dotyczy zagadnienia wpływu tzw. wyjątku dziennikarskiego na konieczność stosowania dyrektywy 95/46/WE w sprawie ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych i swobodnego przepływu tych danych. Mimo że wyrok został wydany w stanie prawnym obowiązującym przed wejściem w życie RODO, może on być pomocny w interpretowaniu RODO co do sposobu rozumienia wpływu zasady wolności wypowiedzi na ochronę danych osobowych.

Można się już rejestrować na Global Legal Hackathon. Wydarzenie ma na celu wypracowanie innowacyjnych rozwiązań technologicznych i biznesowych pomocnych zarówno dla prawników, jak i osób szukających pomocy prawnej.

Tegoroczna edycja potrwa od piątku 22 lutego do niedzieli 24 lutego. W ponad 40 miastach na całym świecie prawnicy i informatycy spotkają się, by stworzyć nowoczesne rozwiązanie dla branży prawniczej. Na zwycięzców polskiej edycji czekają nagrody pieniężne oraz wyjazd na finał konkursu do Nowego Jorku.

10 stycznia 2019 r. rzecznik generalny Maciej Szpunar wydał opinię w sprawie dotyczącej prawa do bycia zapomnianym w wyszukiwarce internetowej Google (sprawa nr C-136/17). Konkretnie chodziło o to, czy jeśli podmiot, którego dane dotyczą, złoży wniosek o bycie zapomnianym w zakresie dotyczących go informacji wrażliwych, Google ma bezwzględny obowiązek usunąć dane takiej osoby. Chociaż sprawa, której dotyczy opinia, dotyczy stanu prawnego obowiązującego przed wejściem w życie RODO, to wnioski tam zawarte mają znaczenie dla sposobu interpretowania prawa do bycia zapomnianym w formie, jaka obowiązuje już po 25 maja 2018 r.